Diskussion i Västerås kommunfullmäktige om samförbränningsanläggning

Analys och reflexion av debattens argument och ståndpunkterFörst var det en utfrågning av Mälarenergis ledning och ett antal frågor ställdes och besvarades
Därefter kom den politiska debatten då samtliga gruppledare plus några från Mälarenergis styrelse samt en från centern och en från SD yttrade sig. Följande påståenden kom att användas av gruppledarna och dessa redovisas nedan med mina reflexioner och analys.

Fyra påståenden av debattörerna i fullmäktige:

1. Historiskt beslut. Vad gör detta ärende till ett historiskt beslut? Var det storleken på investeringen? Var det räddningen för Västerås och vårt bidrag till lösande av klimatkrisen.? Någon hänvisade nostalgiskt till Gustav Ohlsson(s) som på 60-talet genomdrev beslutet om fjärrvärme. Fjärrvärme var bra och är bra hävdades det utan man nämnde eller visste något om all den nya teknik och nya lösningar som är på väg in. T.ex. Feed-in tariffer för egenproducerad värme och el t.ex. via solvärme eller lokal värmecentral. Vidare värmepumpar, bergvärme och sjövärme som kan komma att konkurrera med fjärrvärme. Solceller och värmepumpar i samverkan. Öppannde för konkurrens på publika värmenät osv Nu handlade det om den teknik som för ögonblicket tycktes mest rationell.

2. Påståendet var att avfall är bra bränsle
Men okunnigheten om den sk avfallstrappan var slående. Men ingen var medveten om att Svensk avfall (en intresseorganisation för kommunala renhållningsföretag som VAFAB) har en nollvision för avfall. Att EU har tagit direktiv om återvinning av allt avfall. Det blir i alla fall lite kvar som går att förbränna men sanningen är att när papper, kartong, plast och trä återvunnits kvarstår mest keramik, tegel sten o liknande som inte går att bränna. Det sades att det finns hur mycket avfall som helst att emot för med ersättning utifrån Europa. Men om Europa i övrigt följer EU-s direktiv om avfallstrappa och om miljöorganisationerna som kämpar för ökad återvinning då blir det inget gratis avfall och väldigt lite att köpa. Det mest rationella för det EU-avfall som blir kvar i varje EU-land blir att göra gas av det och sedan via gasnätet eller biogasdistribution distribuera det tillsammans med naturgas. Transporter av avfallfrån syd och centraleuropeiska länder ger transporter som också skapa koldioxid. Framtiden är heller inte säkerställd genom att vi blir beroende av en energiimport som kan bli besvärlig i en kommande turbulent värld.(Stora nergi och resurskriser är att vänta i världen

3. Miljökonsekvenser
Dessa diskuterades inte eller ytligt. Giftutsläppen debatterades inte kring samförbränningen. Endast koldioxidminskningen togs upp. Den giftiga askan från förbränningen berördes inte. Utsläppen av livsfarligt stoft eller cancerframkallande polyaromatiska kolväten togs inte upp. All förbränning skapar växthusgas och så fort förbränning sker i luft uppstår kväveoxider och dessa är också växthusgas. Förbränning av avfall och biologiska mtrl ökar koldioxidhalten eftersom det som växt under många år under ackumulation förbränns på några minuter.

4. Det är en smart finansiering - Ingen frågade vad den effektiva räntan blir och hur det påverkar taxan. Man ryser lite vid ordet smart finansiering eftersom det var den typen av smarthet som skapade finanskrisen 2008. Är framtiden säkerställd mot den volatiltet som karakteriserar finansmarknaden. Vågar man lita på bankerna efter allt som hänt de senast åren? Är kommunens och Mälarenergis projekt vidare så väl riggat att inga kostnadsöverskridanden sker och att man har den finansiella kontrollen.

Andra lösningar
Slutligen fördes en debatt om panntyp där John Bergström från SD med sakkunnighet argumenterade för andra tekniska lösningar. Synda att John kommer från SD men hans argument tyckets som starka. Finns det en risk att den valda pannan inte kommer att fungera som avsett är en oro han väckt. Måhända måste bränslemixen bli en annan med mer biobränsle.
Evert Jonsson (C) tyckte det var bra för det skulle gynna lokala odlare och skogsägare. Kanske han tänkte på möjligheterna av energiskog, poppel, hybridasp, hampa och halm mm lokala biologiska bränslen (Ganska klok tanke som man kan sympatisera med)

John Bergström nämnde också kärnkraften som möjlighet. Secure och tidigare reaktorer finns inte .
Återigen synd att det är SD för här ligger snart en bra sann och ren lösning för lokal energi
Det dyker upp nu 200 MW(ungefär den nivå som ett framtida Västerås kan efterfrågan dvs 2TWH per år i enrgi) små kärnreaktorer som skulle kunna placeras 200-300 m ner i berggrunden. Det är kompakta tillslutna reaktorer som står några år för att sedan transporteras hen igen till fabriken för omladdning medan den gamla ersätts av en ny
Slutligen ett kardinalfel av politikerna var att lova fortsatt låga priser. Den framtida bilden är komplex och sammanfatt och att förklara att medborgarna trots denna investering måste få högre och högre avgifter år för år och sedan söka säga att en annan lösning med tex mer bioenergi skulle varit dyrare går inte att bevisa.
Om dessutom löftet om billigt avfall från Europa inte kan infrias.. Ja vad säger man då. Då står man där med sin tvättade hals. Är det något politiken skall vara noga med är det skapa förtroende genom att tala sanning i alla delar och när vi inte vet så erkänna okunnigheten